 |
| Cassandre qui avait prédit la chute de Troie mais que personne n'avait cru. |
Avertissements
1er avertissement :
Vous voici rassurés. Nous pouvons donc continuer.
2ème avertissement :
Cet article m'a demandé beaucoup de travail. J'envisageais au début de n'y mettre que quelques vidéos vintages, agrémentées de commentaires, ceci afin de tenir compte du fait que de plus en plus de gens ne lisent plus. Mais je me suis rendu compte que le sujet était beaucoup trop important et que je devais un peu vous expliquer le contexte. Il en résulte donc un énorme article rempli d'informations avec quelques vidéos tout de même, qui je l'espère vous intéresseront, voire vous étonneront !
Tout ce que vous allez lire a été est vérifié et sourcé, comme d'habitude. Mais je sais bien que cela ne suffit pas et que l'on peut construire un beau délire, rien qu'en agençant avec arts des vérités. C'est ce que font la plupart des neuneus qui remplissent Internet de théories abracadabrantes.
Sachez de plus, que je me suis contraint à ne pas tout dire, et ce, non pas par goût du secret ou parce que je cautionnerais une quelconque théorie du complot - car je suis convaincu que l'on explique plus de choses par la bêtise humaine que par les complots - mais pour rester prudemment dans le cadre de la fameuse fenêtre d'Overton. Cette fenêtre définit les limites à ne pas dépasser, lorsque l'on veut exprimer une idée nouvelle ou même une simple info, afin que ce que l'on dise puisse être audible. Par exemple, au 13ème siècle, il ne fallait pas dire que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil, sinon on sortait de la fenêtre d'Overton, voire même on passait soi-même à travers une fenêtre pour atterrir sur un bûcher ! Mais rassurez-vous, ce que vous allez apprendre n'est pas de ce niveau-là ! J'ai écrit un article, pas une thèse ou une théorie qui va révolutionner l'histoire ! 😉
 |
| La fenêtre d'Overton |
Les bons devins sont ceux qui se trompent. (Ça commence bien !)
Contrairement à ce que l’on pense, les meilleurs devins, du moins les plus utiles, sont
ceux dont les prévisions ne se réalisent pas, en raison du fait qu’on les a crus ;
au contraire de la malheureuse Cassandre, qui toute sa vie a prédit la chute de
Troie, sans que jamais personne ne la croit.
 |
| Cassandre, à qui le dieu Apollon fit le don de voir l'avenir, mais de n'être jamais crue. |
Mon souhait est de vous rassurez. (Noble cause ! N'est-ce pas ?)
L’objet de cet article, c’est de rassurer les gens et plus particulièrement les jeunes.
Je ne supporte plus le discours de fin du monde qu’on inflige à la jeunesse, à longueur de temps. De plus en plus de pauvres gosses sont convaincus qu’ils vont vivre l’apocalypse, des jeunes couples refusent de faire des enfants pour la même raison (Childfree, SEnVol (Sans enfants volontaires) ou Ginks(Green Inclination, No Kids))
Certains vont même jusqu’à s’organiser en vue de l’effondrement tant attendu en pratiquant le survivalisme.
Regardez cette vidéo présentant un de ces pathétiques survivalistes...
De ce discours apocalyptique omniprésent, résulte une dangereuse vague de désespoir portant en elle le nihilisme ainsi qu'un ressentiment généralisé. De plus en plus de gens commencent à nourrir en eux une haine malsaine de l’humanité, que l'on voit apparaître au travers des réseaux sociaux. Je trouve cela choquant et surtout dangereux, très dangereux.
En effet, qui connaît un peu l'histoire, sait où peuvent mener le nihilisme et la pulsion de mort qui l'accompagne...
J'avais déjà abordé ce sujet, à ma façon, lors d'un précédent article, dans lequel je me moquais gentiment des prédictions de ce brave Alain Cochet "En transition vers un report de la fin du monde". Mais là, je vais aller beaucoup plus loin.
 |
| Une jeunesse désespérée |
1 / Considérons les 3 points suivants
Je l'ai dit en introduction, je ne nie pas la réalité du réchauffement climatique. L'activité humaine à très certainement un impact sur celui-ci, je ne le nie pas non
plus. Mais avant de débiter le "prêt-à-penser" sur le sujet et dire tout et n’importe quoi, du moment que c'est politiquement correct, arrêtons-nous sur les trois points que j'expose ci-dessous :
1.1 Les 6,144 milliards d'êtres humains supplémentaires habitant sur
Terre, entre 1900 et 2019, produisent annuellement par leur seule respiration
1,84 milliards de tonnes de CO2 !!! (Le magazine Slate donne une estimation plus importante en tenant compte de l'activité physique, le kilo de CO2 que vous produisez par jour, pouvant être multiplié par 8 si vous avez une grosse activité physique). Source : "Respirez contribue-t-il au réchauffement climatique ?"
1.2 La quantité de CO2 résultant de la consommation d'énergie
et de matières premières pour les nourrir les loger, les transporter est monstrueusement
proportionnelle.
Relativisons néanmoins ce point, car les émissions de CO2 sont directement liées au niveau de développement des pays, ainsi qu'au niveau de vie des habitants. (Voir le graphique ci-dessous)
Les écologistes politiques actuels, comme le pathétique Julien Bayou, ayant trouvé plus judicieux de collaborer avec le système en remplaçant la lutte des classes, par le conflit des générations, faites attention de ne pas tomber dans le piège de leur propagande, qui accuse les vieux (les boomers), de consommer plus.
Des années avant que ce ne soit des étudiants, c'étaient bien des personnes âgées qui faisaient les poubelles pour y trouver à manger. Ceux qu'il désigne par le terme à la mode de Boomers, sont mis sur le même plan que les chasseurs et les fachos. Peut-être Julien Bayon pense-t-il à ses parents avocats ?
Un autre simplet, ancien député EELV et candidat de LFI aux européennes de 2019, Sergio Coronado, a au contraire justifié ainsi la campagne : « Ok Boomer ! » peut être résumé par : « Votre génération a connu le plein-emploi, elle a consommé sans limites, n'a pas pris soin de la planète et vous voulez encore nous expliquer ce que nous devons faire ? Vous avez échoué. Laissez-nous gérer maintenant ».
Mais de quels milieux sortent ces gens ???
Quand j’ai commencé à travailler en septembre 1977, la crise était déjà commencée, les mines et les usines fermaient partout, le travail précaire se répandait. J’ai connu l’intérim et le chômage. Quand je me suis marié en 1982, nous n’avions pas de meubles, pas de voiture, pas de télé. Mon métier de dessinateur projeteur a disparu avec l’arrivé des ordinateurs, (ce qui m’a motivé pour reprendre mes études et devenir plus tard ingénieur). D'une certaine façon, ma génération est celle qui, sans le savoir, a le plus contribué au développement des pays de ce que l'on appelait alors le Tiers Monde, du fait des centaines de milliers d'emplois qui y ont été délocalisés. Voilà une partie de mon bilan de "boomer".
Excusez cette digression devenue trop longue, je me suis énervé, désolé... 😊
Reprenons ! (Bertrand tu casses le rythme de la lecture par tes digressions)
Lisez l'article ci-dessous, en cliquant sur l'image, puis remplacez rats, par hommes et île par planète...
Après avoir considéré ces trois points, apprenez que les premiers scientifiques qui évoquèrent le réchauffement climatique dans les années 70, arguèrent du péril résultant de l'augmentation croissante de la population humaine et pas seulement de l’augmentation du seul CO2.
Lisez ce compte rendu du sommet des Nations Unies à Stockholm en 1962 dans ce bulletin of the atomic scientists de septembre 1972, à partir de la page 16. (Oui, je sais, j'ai de drôles de lectures).
 |
| Cliquez sur l'image |
Voici quelques chiffres. Ils mettent en évidence le fait que, bien évidemment l'augmentation du taux de CO2 dans l'air est bien liée à l'augmentation de la population mondiale et de sa consommation d'énergie :
2.1 Augmentation de la Population mondiale
- En 1850, la population mondiale comptait entre 1,128 à 1,402 milliards d'habitants.
- En 1900 elle en comptait entre 1,550 à 1,762 milliards.
- Si nous prenons l'écart entre les deux moyennes ((1656-1265)/1265), nous obtenons une augmentation de 30% de la population mondiale entre 1850 et 1900.
- En 2020, le niveau de la population mondiale était de 7.794 milliards.
Source
graphique – Musée de l'Homme :
https://www.museedelhomme.fr/fr/aller-plus-loin/dossiers/77-milliards-dhumains-2019-sommes-nous-trop-nombreux-terre-4058
Entre 1900 et 2020, la population mondiale a augmenté de 370 % !
2.2 Augmentation de la consommation mondiale d'énergie en MTEP
MTEP = Millions de tonnes équivalent pétrole.
- En 1850, la consommation mondiale d'énergie était d'environ de 400 MTEP.
- En 1900, la consommation mondiale d'énergie était d'environ 1100 millions de MTEP.
- En 2018, la consommation mondiale d'énergie était de 13.865 millions de MTEP.
https://www.collaborativepeople.fr/single-post/2019/12/10/la-transition-%C3%A9nerg%C3%A9tique-cest-pour-quand-un-chercheur-sexprime
2.3 Augmentation de la production mondiale de CO2.
- En 1900, la production mondiale de CO2 était d'environ 2 milliards de tonnes.
- En 2018, la production mondiale de CO2 était de 37.1 milliards de tonnes (le record jusqu'à présent).
Entre 1900 et 2018, la production mondiale de CO2 a augmenté de 1755 % !
Ça aussi, c'est hélas "normal", puisque cela va de pair avec l'augmentation de la consommation d'énergie, liée elle-même à l'explosion démographique.
Je résume. Depuis 1900 :
- La population mondiale a été multipliée par 4.7,
- La consommation d'énergie mondiale a été multipliée par 12.6,
- Les émissions de CO2 ont été multipliées par 18.6 !
Je demande au bas de cette image, si les gens ont bien saisi le problème. C'est une drôle de question, mais vous allez comprendre pourquoi si vous poursuivez la lecture de ce long article.
Continuons. 😊
La prise de conscience environnementale des années 70
C’est un peu plus tard, lors d’une conférence qui eut lieu du
26 au 29 octobre 1975, en Caroline du Nord, intitulée "L’Atmosphère : menacée et menaçante", que des scientifiques insistèrent sur le fait que les émissions
anthropiques de gaz carbonique augmentaient massivement en raison de
la surpopulation humaine et que cela provoquait un réchauffement global de la
Terre.
La prise de conscience écologique qui eut lieu à cette époque constitua un véritable progrès pour l’humanité et nous devons être reconnaissants envers tous ceux et celles qui concoururent à sa réalisation. Mais rien n'étant jamais parfait en ce bas monde, il y avait un petit bémol...
Je vous propose de regarder cette émission de la Radio Télévision Suisse, datant justement de 1972. Elle est passionnante et surtout bien révélatrice de la prise de conscience environnementale de cette époque.
Le bémol eugéniste.
Bien évidemment, tous ces grands esprits étaient imprégnés
des idées de leur temps, et parmi ces idées figurait, entre autres, l’eugénisme,
une idée qui eut un immense succès dans les années 30 et 40, une idée défendue par
toutes les élites de l’époque, dont le prix Nobel français Alexis Carel. Mais une idée qui n’était rien d’autre qu’un contrôle de la population humaine s’appuyant
sur la sélection génétique des meilleurs êtres humains. L'eugénisme allait ainsi bien plus loin que le simple malthusianisme qui se voulait une théorie politico-économique reposant sur l'idée qu'une augmentation de la population conduisait à un effondrement, faute de ressources. (Ou alors, ce qui n'est pas impossible, l'eugénisme révélait la véritable motivation du malthusianisme).
 |
| Alexis Carrel |
« En Allemagne, le gouvernement a pris des mesures énergiques contre l'augmentation des minorités, des aliénés, des criminels. La situation idéale serait que chaque individu de cette sorte soit éliminé quand il s'est montré dangereux ».
 |
| Vous pouvez essayer de lire ce délire scientifique en cliquant sur l'image ci-dessus. |
Voici juste un extrait trouvé dans le chapitre VIII "Reconstruction de l'homme", sous-chapitre XII "Le Développement de la personnalité" :
« Le conditionnement des criminels les moins dangereux par le fouet, ou par quelque autre moyen plus scientifique, suivi d’un court séjour à l’hôpital, suffirait probablement à assurer l’ordre ; quant aux autres, ceux qui ont tué, qui ont volé à main armée, qui ont enlevé des enfants, qui ont dépouillé les pauvres, qui ont gravement trompé la confiance du public, un établissement euthanasique, pourvu de gaz appropriés, permettrait d’en disposer de façon humaine et économique. Le même traitement ne serait-il pas applicable aux fous qui ont commis des actes criminels ? »
On ne s’étonnera donc pas que le Front National, parti fondé, entre autres par d’anciens SS Français et autres collabos, ait entrepris dans les
années 90 de promouvoir la figure d’Alexis Carrel, présenté comme un père de l’écologie ! Lisez également sur le même sujet ce texte sur Carrel et son livre. (Cliquez sur l'hyperlien signalé par le soulignement)
On aurait pu croire qu'après les atrocités de la seconde guerre mondiale, le délire eugéniste aurait fini par disparaître (les Nazis commencèrent à gazer les malades mentaux et les infirmes, avant de gazer les Juifs, les Tziganes, etc.), et ce, d'autant plus que la génétique a fait depuis d'immenses progrès qui ont démontré, entre autre, qu'aucune politique eugénique, y compris la plus vieille du monde (3000 ans), celles des castes en Inde, n'avait jamais réussi à changer le pool génique d'une population !
Eh bien non, détrompez-vous ! Cette dangereuse idée a continué de "fleurir".
Ce document sur le site de l'OMS, explique très clairement (page 11) ce qu'est l'eugénisme ainsi que les problèmes éthiques qui lui sont liés. Cliquez sur l'image ci-dessous :
L'eugénisme fut pratiqué aux États-Unis de nombreuses années avant les programmes eugéniques de l'Allemagne nazie. En 1933, la Californie soumit plus de personnes à la stérilisation contrainte que tous les autres États américains combinés !
Le programme de stérilisation contrainte conçu par
les nazis est en partie inspiré par celui de la Californie. La Fondation Rockefeller permis de
développer et de financer divers programmes eugéniques allemands, dont celui
pour lequel travailla Josef Mengele avant qu'il aille appliquer ses idées monstrueuses à Auschwitz.
En 1941, quand les Nazis gazaient en Allemagne les malades mentaux, Sir Julian Sorell Huxley, (1887-1975) le biologiste britannique, humaniste social-démocrate, connu pour ses ouvrages de vulgarisation sur la biologie et l’évolution (et futur premier directeur de l'UNESCO), écrivait dans son livre "L’homme, cet être unique" :
« Une fois pleinement saisies les conséquences qu’impliquent la biologie évolutionnelle, l’eugénique deviendra inévitablement une partie intégrante de la religion de l’avenir, ou du complexe de sentiments, quel qu’il soit, qui pourra, dans l’avenir, prendre la place de la religion organisée. »
La religion de l’avenir était la formule qu’avait utilisé Francis Galton, l’inventeur de l’eugénisme.
Dans les années 30 et 40, l'eugénisme était une théorie, qui bien qu'elle soit scientifiquement fausse, faisait consensus au niveau mondial.
 |
| Julian Huxley |
Le "controversé et charismatique Julian Huxley" (comme on dit sur le site de l'UNESCO), fut en effet le premier directeur général de l'Unesco de 1946 à 1948.
Dans un manifeste qu’il rédigea en 1946 : "L’Unesco : son objectif et sa philosophie" , il prôna un "humanisme scientifique mondial" fondé sur la biologie de l’évolution.
La biologie de l’évolution ? Plus précisément, Huxley considérait la culture comme une étape supérieure de ladite évolution, devant supplanter la sélection naturelle dans les sociétés humaines. Il plaidait en faveur de "la qualité par rapport à la quantité" pour la population mondiale et pour que la taille de la population humaine soit planifiée et contrôlée. Dans le même temps, il appelait à la conservation des animaux. Il affirmait même que l'Unesco devrait commencer à examiner "le problème de l'eugénisme", tout en reconnaissant qu'une politique eugénique radicale était à l'époque irréaliste en termes de réaction du public. (Source : Lire cet article).
 |
| Cliquez sur l'image ci-dessus pour accéder au document |
Bah oui... Le mot eugénisme faisait un peu mal aux oreilles, surtout en 1946, les derniers camps d’exterminations nazis, chargés d’éliminer les humains "non conformes" à l’idéologie nazie, n’ayant été libérés par l’Armée Rouge Soviétique et les Américains qu’en mai 1945.
Qu’à cela ne tienne, Julian Huxley était intelligent. Comprenant que l’eugénisme était un mot qui ne rentrait plus dans la fameuse fenêtre d’Overton (ce que les gens sont prêts à entendre, ou pas), il publia en 1950 un ouvrage intitulé "New Bottles for New Wine", dans lequel il poursuivi sa réflexion mais en la formulant autrement.
C'est lui qui évoqua pour la première fois par écrit le terme de transhumanisme pour nommer la nouvelle religion imaginée par les eugénistes : « Peut-être le mot "transhumanisme" pourra-t-il convenir : l’homme demeurera l’homme, mais se transcendant en réalisant les possibilités de sa nature humaine et à son avantage. ».
Transhumanisme est même le titre du premier chapitre de son livre.
https://archive.org/details/NewBottlesForNewWine/page/n19/mode/2up?q=transhumanism
https://sniadecki.wordpress.com/2015/01/21/huxley-transhumanisme/
Et le réchauffement climatique, dans tout ça ?
Toute cette très longue introduction,
pour vous dire que lorsque certains parlent du réchauffement climatique, ils
pensent également - et quelques-uns le disent même ouvertement - qu'il y a trop
de monde sur Terre, c'est-à-dire qu’il y a trop
de petits rats sur l’île que j'évoquais plus haut. Soyez également certains que vous faites partie
de ces rats "excédentaires" et pas seulement les autres rats du bout du monde.
Comprenez-vous mieux pourquoi certaines
idées avec lesquels jouent certains écolos (pas tous), peuvent être très dangereuses ?
Cinquante années plus tard.
Le monde a beaucoup changé en 50 ans.
Enormément de choses se sont produites, et pas toujours de mauvaises,
contrairement à ce que certains voudraient vous faire croire.
La lutte contre le réchauffement climatique
n'est pas aussi parfaite que certains le souhaiteraient, mais elle produit son
effet sur nos sociétés.
Je vous conseille la lecture de cet excellent article "Pourquoi
Bill Gates et John Kerry ont tout faux à propos du changement climatique". Il explique que décarboner la société est à présent techniquement possible.
Le temps long.
J'aime particulièrement cette citation de l'empereur romain, Marc Aurèle :
"N'espère pas la République de Platon, mais soit content si une petite chose progresse, et réfléchis au fait que ce qui résulte de cette petite chose n'est précisément pas une petite chose !"
''Pensées pour moi-même'' (IX, 29, 5) Marc Aurèle (Né le 26 avril 121 et mort le 17 mars 180)
Aucun changement marquant dans l'histoire de l'humanité ne s'est jamais produit en une seule génération !
On connait trop quelles horreurs ont produit les systèmes politiques qui ont voulu bâtir des mondes nouveaux en une seule génération, voire fabriquer des "hommes nouveaux".
Il n'y a en effet rien de plus terrible
que les sociétés rêvées par des utopistes qui bâtissent des systèmes pour les
hommes tels qu'ils devraient être, plutôt que tels qu'ils sont.
La lutte contre le réchauffement
climatique n'échappe pas à cette règle du temps long. Il faut en effet du temps
et lorsque l'on voit toutes ses prédictions qui ne se sont jamais produites (vous
allez voir plus loin dans l'article), on comprend que du temps, on en a un peu
plus que ce que l'on veut nous faire croire.
C'est facile de manipuler des jeunes à qui l'on n'enseigne plus l'histoire, ni même l'histoire de la Terre (Géologie), et de leur faire croire qu'ils vont connaître la fin du monde. C'est facile, mais c'est atrocement cruel.
 |
| La petite Greta Thunberg plus heureuse qu'avant selon son père... |
En finir avec la menace de la surpopulation !
Il devient vital de cesser de brandir la menace de la surpopulation. Je pense que vous avez compris pourquoi à présent.
Les paramètres ont changé. Depuis les années 70, les démographes ont compris et constaté, que les courbes de natalité s’écroulaient dans tous les pays ou la pauvreté avait été éliminée ou réduite, et surtout dans les pays où les femmes avaient acquis une émancipation grâce à l’instruction leur permettant de travailler et de contrôler elles-mêmes leur fertilité. Certains vous rétorqueront que ces nouveaux citoyens des pays émergeants consomment plus et que le problème n'est donc pas réglé. C'est inexact.
https://www.leparisien.fr/societe/demographie-plus-faible-croissance-de-la-population-en-chine-depuis-la-mise-en-place-de-la-politique-de-lenfant-unique-11-05-2021-DXFRDONYENFNHONWGKF5GDK47M.php
Un article publié en 2019 sur le site du magazine WIRED, évoque le livre Empty Planet rédigé par le journaliste canadien John Ibbitson et le politologue Darrell Bricker, dans lequel ceux-ci soutiennent que les Nations Unies se trompent totalement en affirmant que la population mondiale explosera bientôt. Après avoir minutieusement décomposé les chiffres pour eux-mêmes, le duo est arrivé à une prédiction radicalement différente pour l'avenir de l'espèce humaine. « Dans environ trois décennies, la population mondiale commencera à décliner », écrivent-ils. « Une fois que ce déclin commencera, il ne s'arrêtera jamais. »
Lisez également cet article publié en 2015 par Christophe
Koessler sur le journal suisse, LE COURRIER. Il n'est plus accessible
en ligne, mais je l'avais sauvegardé en prévision de cela. Cliquez sur
l'icône PDF ci-dessous, pour le télécharger depuis mes archives :
Le problème des ressources (je parle des ressources vitales, pas de celles pour changer de téléphone tous les ans et de voitures tous les 2 ans), tient plus à
l'inégalité de répartition entre les êtres humains. Tout comme le problème de la
démographie tient plus de l'inégalité de répartition de ceux-ci sur Terre. Je dis souvent que les frontières ont été inventées par des bergers pour parquer commodément les humains comme des moutons. Mais avant de pouvoir changer cela, il faudra pouvoir briser les frontières de nos modes de raisonnement.
Plus de 41.200 kilos de nourriture sont jetés chaque seconde dans le monde. Cela représente un gaspillage alimentaire de 1,3 milliard de tonnes d'aliments par an, soit 1/3 de la production globale de denrées alimentaires dédiée à la consommation. Le gaspillage alimentaire concerne les pays riches comme les pays pauvres et représenterait une valeur gaspillée de 750 milliards de dollars. A ce propos, apprenez que le Parlement chinois vient d’adopter une loi visant à sanctionner le gaspillage alimentaire. Le texte s’attaque en particulier aux excès du secteur de la restauration. Il formalise une campagne lancée l’été dernier par le président Xi Jinping. Lisez cet article sur le site de la RTS : « Gaspiller de la nourriture est désormais un délit en Chine ». L’article précise que : « Plus qu’une question de sécurité alimentaire ou la peur d’éventuelles pénuries, les injonctions du gouvernement chinois sont motivées par la volonté du pouvoir de réduire fortement sa dépendance à l’étranger. Dans un contexte de tensions internationales exacerbées, Pékin veut accroître son autonomie dans de nombreux secteurs clé, dont le secteur alimentaire. » Quelle que soit la motivation du gouvernement chinois, cette nouvelle loi constitue ce que l’on appelle « une première ».
Regardez le compteur ci-dessous et lisez l'article :
En finir avec la détestation de l'humanité !
Je suis convaincu que la plus grande menace qui nous guette, c'est cette détestation grandissante de nous-même. Peut-être est-elle un symptôme avant-coureur d'une folie autodestructrice à laquelle notre espèce pourrait s'abandonner, comme ces rats sur leur île évoquée plus haut qui finiront par s'entredévorer quand ils seront à court de nourriture. Mais je crains que cette haine de nous-même, soigneusement entretenu, notamment par nombre d'écologistes, ne nous conduise à de grands malheurs, bien avant que nous ne manquions de ressources. Je vais revenir sur ce sujet plus bas dans l'article.
De toutes les espèces animales, seule l'espèce humaine est dotée de cette capacité de se détester elle-même. Aucune autre espèce n'est affectée de cette tare.
Les eugénistes verts
Les eugénistes ne peuvent plus, comme dans les années 30 et 40 prôner la sélection des meilleurs et l’élimination des médiocres, (ou leur stérilisation pour les plus "aimables"). Mais hélas, mille fois hélas, ils sont toujours là. Certains portent le masque du transhumanisme, comme nous l'avons lu, mais d'autres fanfaronnent dans les rangs des écologistes, et même aux plus hauts niveaux !
 |
| James Lovelock vers 1960 |
Rappelons que la théorie de Gaïa considère la planète comme un être
vivant et l’homme comme une sorte de virus ou de vermine (Rappelez-vous le cancer planétaire évoqué par Huxley). Elle est née dans l'esprit d'un scientifique qui a fini par prendre un concept pour une réalité. C'est comme ça que naissent les religions....
 |
| Maman Gaïa |
Hélas, bien que ce triste sire ne soit lui-même que l’un de ces virus qui infestent sa "Maman Gaïa", il bénéficie d’une très haute estime chez beaucoup d’autres virus. Sa popularité aidant, il est donc allé encore plus loin dans ses déclarations !
En 2004, il a fait sensation dans les médias en déclarant
que "seule l'énergie nucléaire pouvait désormais stopper le réchauffement
climatique", rompant ainsi avec nombre de ses collègues écologistes. EDF a repris
depuis cet argument dans sa propagande et nombre de nos politiques le répètent
à l’envie. Quand j’étais chez les Verts, j’ai vu ce mouvement pronucléaire
apparaître en leur sein. C’était assez sidérant, compte tenu du fait que la lutte
contre le nucléaire avait été l’une des origines du mouvement écolo en France. (Lisez mon article sur le non-avenir du nucléaire).
Le 16 janvier 2006, écrivant dans le journal britannique « The Independent », le même James Lovelock soutient qu'en raison du réchauffement climatique, "des milliards d'entre nous allaient mourir et que les quelques couples reproducteurs qui survivraient seraient dans l'Arctique où le climat resterait tolérable" vers la fin du 21e siècle ! Il a également déclaré dans « The Guardian » que 80% des humains allaient périr d'ici 2100 et que le changement climatique aller durer 100 000 ans. Cet expert en planète vivante semblait ignorer que notre planète se trouve actuellement entre deux périodes glaciaires. Regardez les 2 graphiques ci-dessous, cliquez sur les liens qui les suivent et lisez mon article "Même si je n'ai pas le droit de le dire".
"Les grands centres de science du climat du monde entier sont plus que conscients de la faiblesse de leur science. Si vous leur parlez en privé, ils ont très peur du fait qu'ils ne savent pas vraiment ce que font les nuages et les aérosols. Nous avons besoin de scepticisme quant aux prévisions sur ce qui va arriver au climat dans 50 ans, ou autre. C'est presque naïf, scientifiquement parlant, de penser que nous pouvons donner des prévisions relativement précises pour le climat futur. Il y a tellement d'inconnues que c'est une erreur de la faire."
Je préfère que ce soit lui qui ait dit cela plutôt que moi. Je l'ai déjà lu ailleurs, mais cela ne rentrera pas dans votre fenêtre d'Overton, alors passons, j'ai déjà failli passer par la fenêtre en évoquant brièvement ci-dessus les périodes glaciaires...
Pour en finir avec ce joyeux drille, qui
juge à présent toute politique écologique inutile, déteste les énergies
renouvelables et préfère la loi du marché, je vous propose de lire cette
interview de lui en 2008 sur le site du journal The Guardian. Ah oui, encore un
détail, en 2008 il prédisait la catastrophe pour 2028...
Cliquez sur l'image ci-dessous pour lire l'article :
Pour vous donner une idée des ravages qu'on put faire dans les esprits des jeunes générations, certains de ces "prophètes d'apocalypses", voyez cet article sur le site de Reporterre : « Coronavirus : le jour où les animaux se révoltèrent contre les humains… »
Il s’agit d’une petite fable, probablement rédigée à l’attention
des enfants, écrite par l’un de ces gentils simplets comme j’en ai rencontrés
autrefois chez les écologistes, Dimitri de Boissieu (écologue de formation et
éducateur à la nature et à l’environnement).
 |
| Dimitri de Boissieu |
Pour des gens comme lui, toutes les vies se valent. Celle d'un enfant en Inde ne vaut pas plus que celle d'un lézard des papayes (lire son histoire). Raison pour laquelle il peut disposer d’une tribune pour se réjouir de la mort des 3,12 millions de malheureux emportés à ce jour par le Coronavirus.
Voici un aperçu de ce qui réjouit ce simplet de l'écovillage écologique.
 |
| France |
Lisez absolument son texte ! Cela se veut drôle ! Cliquez sur le joli dessin ci-dessous pour accéder à ce chef-d'œuvre de niaiserie nihiliste.
 |
| Humour vert |
Oui, en effet, il est grand temps que je vous parle de toutes ces catastrophes prédites, qui ne se sont pas produites ! Ni la faim, ni la soif, ni les océans qui débordent, ni la guerre totale, rien de tout cela !
Le monde n’est pas devenu un paradis, bien sûr que non. Mais si vous pensez vraiment qu’il est devenu un enfer, je vous conseille de lire des livres d’histoire. Vous comprendrez alors que, paradoxalement, nous vivons la meilleure période de l’histoire de l’humanité.
Il est temps que je vous présente, les vidéos ci-dessous, entre lesquelles
j'ai également inséré quelques documents. J'en ai mis aussi quelques-unes qui
montrent l'indécision des scientifiques, quant à l'évolution de la situation.
Je pense que certaines de ces vidéos finiront par disparaître. Mais je les ai
téléchargées pour les conserver bien précieusement.
Les prévisions !
Tout commence avec le siècle !
Du moins, je n'ai pas trouvé de traces plus anciennes de préoccupations relatives à la catastrophe climatique. Même si les gens du XVIIIe siècle avec leurs hivers à -30°, auraient pu craindre le refroidissement, leurs préoccupations étaient autres et surtout on ne pouvait pas les accuser d'avoir un impact sur le climat à cause de leur niveau de vie, majoritairement misérable.
Comment ai-je trouvé toutes ces infos étonnantes ? Mais grâce à
Google bien sûr, en fouillant dans des archives ! Internet n'oublie rien, sauf lorsque
certains sites ou articles disparaissent, et encore...
1903 The Marshfield News du 26 novembre, publie un encart dans lequel il alerte sur la fonte des glaces au Groenland. Le bord du glacier Jacobshaven (Jakobshavn Isbræ) a reculé de 8 miles (12.87 kilomètres) depuis 1850 et a perdu de 20 à 30 pieds d'épaisseur (entre 6 et 9 mètres).
Ce petit article nous apprend donc que le glacier a reculé
de 12 870 m entre 1850 et 1903, soit 242.83 m par an.
Je me suis demandé de combien le glacier aurait reculé s'il avait conservé cette vitesse de 242.83 mètres par an constatée entre 1850 et 1900. Ce qui bien sûr était une hypothèse stupide puisque depuis 1900 le monde avait "dramatiquement changé" !
Le calcul fut simplissime. En conservant cette vitesse du 19ème siècle, le glacier aurait donc dû, depuis 1850, reculer
de 242.83 m x 170 ans, soit 41.29 kilomètres.
Qu'elle ne fût pas ma surprise de lire sur Wikipedia que depuis 1850, ce glacier avait reculé de 40 kilomètres !
Mise à jour au 27/01/22 : Sur ce sujet délicat, je vous invite à consulter l'article que je viens de publier, concernant une conférence donnée par François Djindjian, un archéologue et préhistorien français, au cours de laquelle il a la témérité d'évoquer la fin du petit âge glaciaire intervenu à la fin du 19ème siècle. L'article s'intitule "Même si je n'ai pas le droit de la dire"...
1922
Cet article publié en 1922 dans American Weekly n'évoquant aucune catastrophe, il ne devrait pas se trouver ici. Mais je le fais figurer malgré tout pour son côté quelque peu étonnant. Il prend acte de la fonte des glaces au pôle, mais il n'aborde pas le sujet de la catastrophe qui pourrait s'en suivre. Au contraire il évoque à la fin, l'avantage que pourrait représenter pour l'humanité le fait que les régions arctiques deviennent habitables. (Nos amis Russes d'aujourd'hui ne diront pas le contraire.)
"Les phoques quittent leurs anciennes aires d'alimentation parce que l'eau est trop chaude et de vastes bancs d'éperlans arrivent plus au nord plus que jamais auparavant, tandis que des terres commencent à apparaître qui ont toujours été couvertes de glace."
"La science est intriguée par les nouvelles surprenantes de l'extrême nord qui indiquent que la mer polaire se réchauffe et que la grande calotte glaciaire fond lentement, ce qui pourrait bientôt révéler les secrets cachés du continent polaire inconnu."
Cliquez sur l'image ci-dessous pour découvrir l'article :
1932 William Jackson Humphreys physicien et chercheur atmosphérique américain prédit, soit une glaciation, soit un réchauffement, mais plus sûrement un réchauffement et une élévation du niveau des mers de 45 mètres.
Voici l'article concernant cette prédiction pleine d'humour, publiée le 2 mai 1932 dans le Jefferson City Post-Tribune, membre de l'Associated Press.
Voici le lien pour y accéder : https://www.newspapers.com/clip/3444060/jefferson-city-post-tribune/
Vous pouvez le visionner en cliquant sur l'image ci-dessous :
 |
| Cliquez ICI pour voir la page complète. |
"- Augmentez simplement la température moyenne de la terre de deux ou trois degrés et vous pourrez dire adieu à toutes les grandes villes du monde. Les glaciers fondront et les océans s'élèveront, et -
Mais laissons le météorologue s'expliquer sur ce point. Il a fallu un météorologue pour imaginer l'idée et tout un public d'hommes de la météo pour l'écouter avec sang-froid et cela sans adopter de résolution ni commencer une manifestation.
Dr. W. J. Humphreys Le Dr William J. Humphreys du United States Weather Bureau a pris de nombreuses preuves pour démontrer le cas alarmant, présenté aujourd'hui à l'American Meteorological Society, selon lequel les glaciers de la terre, s'ils fondaient, augmenteraient le niveau de l'océan de 150 pieds (45.7 mètres), et qu'une légère une augmentation de la chaleur les ferait fondre.On pourrait encore être sec au-dessus du 155ème étage dans les villes avec des gratte-ciel, mais partout ce ne serait que des vagues bondissantes. New York, Londres, Paris, Philadelphie, Los Angeles, Washington, Shanghai - tout aurait disparu.
En guise de réconfort, le Dr Humphrey a décrit le monde comme délicatement équilibré entre cette catastrophe et la perspective également aussi effrayante d'une autre période glaciaire. Il suffirait d'un petit écart de cinq ou six degrés sur la terre pour revenir sous une ère glaciaire, où le Canada et les États-Unis aussi loin au sud que le Kentucky et l'Iowa ne seraient plus qu'une vaste piste de patinage.
Mais les amateurs de patinage n'ont pas besoin de se réjouir. Le Dr Humphrey a déclaré que la Terre se réchauffait progressivement et que la prochaine période glaciaire, bien que prévue, se situait dans quelques millions d'années. C'est donc probablement la période de fonte des glaciers."
1934 Deux scientifiques britanniques actent la fin du Pléistocène, la fonte des glaces polaires, l'élévation du 15 mètres des océans et redessinent le Royaume Uni.
Le 3 février 1934, The Cairns Post, un quotidien australien,
publié à Cairns,
dans l'État du Queensland, existant depuis 1909, publie un article dans
lequel il rend compte des observations formulées par Sir Douglas Mawson, un célèbre explorateur polaire et le Dr CEP
Brooks (du British Meteorological Office).
Les deux scientifiques annoncent que nous sommes parvenus à
la fin du Pléistocène et que la température va lentement augmenter. Par conséquent,
les glaces des pôles vont fondre et le niveau des océans s'élever de 50 pieds
(15.24 mètres). En bon sujets de l'empire britannique ils exposent les conséquences que cela aura sur leur
glorieuse mère patrie :
Tout le centre de Londres et la plupart de ses banlieues le long de la
vallée de la Tamise, seront sous l'eau. Les côtes de l'Essex et du Suffolk
reculeront de plusieurs milles à l'intérieur des terres. Cambridge, Lincoln, et
Doncaster deviendront des stations balnéaires. Il ne restera pas grand-chose -
de l'Est. Un nouvel estuaire coupera le Somerset en deux. Des comtés du sud de
l'Angleterre Cornwall et Devon seuls en réchapperont, etc.
Voici le lien pour découvrir l'article (site officiel gouvernement australien) : https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/41244897
Et voici les copies que j'ai sauvegardées :
1958 Le célèbre Harpper's Magazine (fondé en 1850) publie dans son numéro de septembre un article expliquant comment une montée des eaux océaniques due au réchauffement climatique pourrait inonder la plupart des villes portuaires dans un avenir prévisible - et pourquoi elle serait alors suivie par la croissance d'un vaste glacier qui pourrait éventuellement couvrir une grande partie de l'Europe et de l'Amérique du Nord !
Double peine ! Débordement des océans dû au réchauffement climatique et nouvelle ère glaciaire provoquée par de réchauffement de l'Arctique refroidissant l'Atlantique !
Voici ma traduction du début de l'article :
"C'est l'histoire de deux scientifiques, qui ont commencé il y a cinq ans - avec pour seul indice le radiocarbone du fond de l'océan et une intuition "sauvage" - pour traquer l'un des grands mystères non résolus de la terre : qu'est-ce qui a causé les anciennes périodes glaciaires ? Leur recherche les a conduits sur de nombreux continents et mers, vers des rivières noyées et des grottes de montagne abandonnées, dans des branches scientifiques éloignées. Elle les a conduits à travers l'histoire enregistrée, des tablettes de pierre de l'homme primitif aux gros titres des journaux contemporains.Ces deux scientifiques sérieux et attentifs - le géophysicien Maurice Ewing, directeur de l'observatoire géologique Lamont de l'Université Columbia, et le géologue-météorologue William Donn pensent avoir enfin trouvé l'explication des glaciers géants, qui quatre fois au cours du dernier million d'années ont avancé et reculé sur terre. S'ils ont raison, le monde se dirige maintenant vers une autre ère glaciaire. Ce ne sera pas une catastrophe soudaine, mais le point culminant inévitable d'un processus qui a déjà commencé dans les océans du Nord.
D'après la lecture des preuves réalisée par Ewing et Donn, une ère glaciaire résultera du lent réchauffement et de l'élévation de l'océan qui se produit actuellement. Ils pensent que cette inondation océanique - qui pourrait submerger de vastes zones côtières de l'est des États-Unis et de l'Europe occidentale - fera fondre la calotte glaciaire qui a recouvert l'océan Arctique à travers toute l'histoire enregistrée. Des calculs basés sur les observations indépendantes d'autres scientifiques indiquent que cette fonte pourrait commencer, d'ici environ cent ans.
Ce sera cette fonte de la glace arctique qui, selon Ewing et Donn, déclenchera une autre ère glaciaire sur terre. Ils prédisent que cela causera de grandes chutes de neige dans le nord - des neiges éternelles qui ne fondent pas, que le monde n'a pas vues depuis la dernière période glaciaire il y a des milliers d'années. Ces neiges feront repousser les glaciers de l'Arctique, jusqu'à ce que leur hauteur imposante les force à avancer. L'avancée vers le sud sera lente, mais si elle suit le tracé des périodes glaciaires précédentes, elle englobera dans la glace une grande partie de l'Amérique du Nord et de l'Europe. Il faudrait bien sûr plusieurs siècles pour que ce mur de glace atteigne New York et Chicago, Londres et Paris. Mais sa venue est une conséquence inévitable du cycle qui, selon Ewing et Donn, se déroule actuellement."
Je ne prétends pas faire une recension exhaustive, aussi passons les années 60 et filons directement aux années 70. Car c'est là, comme je vous l'ai expliqué, que l'écologie politique prend son envol !
Les années 70 !
Durant l'été 1970, à l'instigation du Club de Rome, une équipe internationale de chercheurs du Massachusetts Institute of Technology entreprit une étude sur les conséquences d'une croissance mondiale continue.
Le Club de Rome était un groupe de réflexion qui s'était constitué en 1968 et qui réunissait
des scientifiques, des économistes, des fonctionnaires nationaux et
internationaux, ainsi que des industriels de 52 pays.
L'équipe du MIT examina les cinq
facteurs de base déterminants, qui dans leurs interactions, limiteraient à terme la
croissance sur la planète : augmentation de la population, production agricole,
épuisement des ressources non renouvelables, production industrielle et
génération de pollution. Les chercheurs introduisirent des données sur ces cinq
facteurs dans un modèle informatique global appelé World1(1), puis ils testèrent le
comportement du modèle sous plusieurs ensembles d'hypothèses afin de déterminer
des modèles alternatifs pour l'avenir de l'humanité.
Un livre intitulé "The limit to growth" (Les limites de la croissance), constitua le rapport non technique de leurs
conclusions. La publication de cet ouvrage eut un grand retentissement et
on peut le considérer comme le livre fondateur de l’écologie moderne.
Vous pouvez le télécharger depuis sur le site du Club de Rome, en cliquant sur son image ci-dessous :
"l'homme peut créer une société dans laquelle il peut vivre indéfiniment sur terre s'il s'impose des limites à lui-même ainsi qu’à sa production de biens matériels, en parvenant à un état d'équilibre soigneusement calibré entre population et production."
(1) Concernant le programme WORLD1, sachez qu'il a continuellement été mis à jour depuis les années 70. Je vous en avais déjà parlé sur Transition en 2012 dans cet article "Apocalypse sur World3 ?"
Apprenez néanmoins que la version anglaise de Wikipedia sur World 3 comporte un chapitre qui, comme par hasard, ne figure pas dans la version française, c'est celui de la critique du programme, y compris par ses auteurs. Lisez-là bien et vous comprendrez pourquoi je la trouve brillante !
1972 Prédiction de la disparition des 2/3 de l'humanité en 2030 !
En 1972, l’océanographe suisse Jacques Piccard expliquait dans une émission de télévision que
« si l’on ne fait rien », les deux tiers de l'humanité auront disparu en 2030. Son affirmation se référait bien sûr aux modélisations informatiques évoquées précédemment.
Ce qui a retenu mon attention dans le discours plein d'assurance de cet éminent scientifique, ce sont les clichés révélateurs de l'état des connaissances de son temps. Ce qu'il dit par exemple des extinctions massives de population d'animaux est faux. Il prend l'exemple des lemmings dont on a dit longtemps qu'ils se suicidaient en masse quand ils devenaient trop nombreux. C'était l'explication données dans les légendes scandinaves. En
fait, ces extinctions massives succédant à des explosions démographiques tirent
leur origine du décalage entre le cycle de vie des prédateurs et celui de ces petits rongeurs. "La prédation, elle seule, crée et entretient ces cycles", a expliqué
Olivier Gilg, l'un des auteurs d'une étude publiée dans la revue Science du
31/10/2003.
Quant à la précision d'une telle modélisation informatique, avec des ordinateurs de 1972 et même des données de 1972, je vous propose, si vous avez le temps de lire mon article publié en 2012 "Watzlawick, Nietzsche et la modélisation des systèmes…" qui évoque les "réalités de second ordre", celles qui correspondent au cadre dans lequel les "faits" reçoivent une signification ou une valeur. Vous y apprendrez combien il est difficile d’éviter de sacrifier au mirage de la modélisation scientifique...
Voici l'extrait de l'émission :
Ce reportage diffusé sur une chaîne de télévision
australienne en 1973 fait écho aux deux précédents paragraphes. Il rend compte de
la même modélisation informatique réalisée sur le plus gros ordinateur existant
à l’époque en Australie
"Vers 2020, l'état de la planète deviendra extrêmement critique. Si nous ne faisons rien pour y remédier, la qualité de vie descendra à zéro. La pollution deviendra si grave qu'elle commencera à tuer des gens, ce qui entraînera à son tour une diminution de la population plus bas qu'elle ne l'était dans les années 1900. À ce stade, entre 2040 et 2050, la vie civilisée telle que nous la connaissons sur cette planète cessera d'exister. "
1974 René Dumont, candidat écologiste aux élection présidentielles, prédit une disparition de l'eau potable avant l'an 2000.
Ne doutons pas un instant de la sincérité de ce brave René Dumont, qui fut le tout premier candidat écologiste à des élections présidentielles.
J'avais 15 ans à l'époque et je vous garantis que cela m'a marqué, au point de croire que je n'avais plus devenir et de devenir Punk deux ans plus tard (No Futur), puis de devenir ensuite écologiste durant de nombreuses années.
"L’approvisionnement alimentaire mondial est désormais périlleusement tributaire du beau temps et des conditions climatiques qui prévalent. Des changements brusques de la durée de la saison de croissance, des précipitations annuelles ou de la température moyenne pourraient perturber le système agricole moderne et primitif. Malheureusement, les changements climatiques de la Terre semblent être la règle plutôt que l’exception."
"Certains climatologues, raisonnant du passé vers le futur, ont averti qu'un changement climatique global important pourrait être en cours - un changement qui pourrait être le précurseur d'une nouvelle ère glaciaire."
"Certains facteurs, tels que la quantité de rayonnement solaire atteignant la Terre, sont externes au système atmosphère-océan, tandis que d'autres, tels que l'étendue de la nébulosité (nuages), les modèles des vents et des courants, la glace de mer et la couverture de neige, sont eux-mêmes affectés par les conditions atmosphériques et les phénomènes océaniques. De l'avis général des météorologues, les interactions entre ces nombreux facteurs ne sont pas bien comprises. S'il y a lieu d'être sceptique quant aux affirmations sur le climat, fondées sur des analogies historiques, les modèles de l'atmosphère et de l'océan ne sont pas non plus suffisamment avancés pour permettre de prévoir des changements, même bruts, du climat."
1977 Rapport global 2000 au président des USA, Jimmy Carter
Ce rapport est plus sérieux, puisqu'il ne s'agit pas d'une prédiction, mais d'un travail réalisé par de nombreux experts, à la demande du président Jimmy Carter, dans le but de servir de base aux actions à mener dans les années à venir, et ce, dans l'intérêt de tous (Pas seulement celui des Américains). Il est en anglais, mais pour ceux qui maitrisent cette langue, j'en conseille la lecture passionnante. Cliquez sur l'image ci-dessous.
1989 Le journal télévisé du 29 juin nous apprend que le directeur du bureau de l'environnement des Nations Unies prévoit une élévation de 1 mètre du niveau de la mer d'ici 10 ans et la disparition de plusieurs pays.
Trente ans après, ni les Pays-Bas, ni les Seychelles, ni les Maldives, ni les Caraïbes, ni le 6ème du Bengladesh n'ont disparu sous les eaux.
Notez bien que du fait que l'on s'adresse au petit peuple, on ne lui parle pas du CO2 mais de la pollution qui crée une couche opaque qui empêche le renvoi des rayons du soleil (et qui si elle était vraiment opaque, empêcherait également ceux-ci de toucher la Terre). Passons...
1989 "La Floride pourrait disparaître d'ici le siècle prochain."
Cette vidéo est particulièrement intéressante, parce que l'on y décèle un certain malaise du scientifique interviewé, lors de cette émission de Thalassa. On le voit essayer d'être honnête et même de bredouiller quelques mots à propos des paramètres de Milanković et leurs conséquences sur les périodes glaciaires et interglaciaires. On ne l'a pas fait venir pour parler de ça mais de la montée du niveau des océans qui risque de faire disparaître la Floride en 1999...
2004 Le réchauffement actuel pourrait repousser l'arrivée de la prochaine glaciation !
Ce reportage présenté le 10 juin 2004 est lui aussi, quelque peu embarrassant. Il rend compte des résultats d'un projet européen de carottage glaciaire qui vient de déterminer que la Terre a connu il y a 420 000 ans une période aussi chaude que celle que nous connaissons actuellement. Le plus cocasse, se situe à 1:30 lorsque la scientifique Valérie Masson-Delmotte nous explique que les activités humaines vont sans doute avoir pour conséquence d'empêcher la bascule vers la prochaine période glaciaire ! Quelle horreur !
Comprenez bien que si l'on peut dans une certaine mesure, s'adapter à la chaleur, le froid est beaucoup plus mortel. Il stérilise les sols en les gelant et réduit la biodiversité drastiquement. (Voir cette conférence :"Même si je n'ai pas le droit de le dire").
Cliquez sur l'image ci-dessous pour visionner la vidéo de l'INA sur le site éducatif Lumni.
Bon, là, je pense que j'ai dû en agacer certains. Mais comprenez-moi. Cela fait des années que je me passionne pour le sujet et là je ne vous montre que la partie émergée de mes archives.
Les activités humaines auraient retardé la prochaine glaciation ? Cela vous fait rigoler ? Vous allez en apprendre plus dans un prochain paragraphe concernant 2012.
2005 : 50 millions de réfugiés environnementaux d'ici
la fin de la décennie, prévient l'ONU
En octobre 2005, dans l'indispensable journal anglais The Guardian, le journaliste David Adam rapportait les nouveaux avertissements alarmants des experts de l'ONU :
"L'élévation du niveau de la mer, la désertification et la diminution des réserves d'eau douce créeront jusqu'à 50 millions de réfugiés environnementaux d'ici la fin de la décennie, préviennent aujourd’hui les experts. Janos Bogardi, directeur de l'Institut pour l'environnement et la sécurité humaine de l'Université des Nations Unies à Bonn, a déclaré que la détérioration rampante de l'environnement déplaçait déjà jusqu'à 10 millions de personnes par an et que la situation s'aggraverait.""Les États sont instamment priés de se préparer aux victimes du changement climatique !"
Source : https://www.theguardian.com/environment/2005/oct/12/naturaldisasters.climatechange1
En lisant cet article, vous y apprendrez, entre autres, que "L'Europe
est confrontée à une pression accrue de la part de personnes chassées d'Afrique
du Nord à cause d’une détérioration des sols et de l'eau".
Petite parabole :
Vous avez une douleur dans la poitrine ? Allez chez un cardiologue, il vous dira que la cause en est le cœur. Allez chez un pneumologue, il vous dira que cela vient de vos poumons. Allez chez un rhumatologue, il vous diagnostiquera un problème osseux. Allez chez un expert de l’ONU et il vous dira que c’est à cause du changement climatique.
Cette parabole n'est pas parfaite, mais je l’ai utilisée pour illustrer le fait que chacun comprend le monde en fonction de ce qu’il est. Je ne mets nullement
en doute la bonne fois de ces experts. Mais à l’époque et encore à présent, les
vraies causes des migrations étaient et sont toujours les guerres, ainsi que les conditions politiques et économiques. (Concernant la sécheresse au Sahel, regardez la vidéo de 1979). Les réfugiés qui traversent la mer Méditerranée de nos jours, ne
fuient pas des cyclones mais des guerres en Afriques. Tout comme ceux qui s’accumulent
sur les côtes Turques en regardant l’Europe. C’est presqu’indécent de mettre en
cause le réchauffement climatique, plutôt que d’expliquer les raisons des
guerres abominables qu’ils ont fuies ; guerres dont les politiques menées par nos gouvernements sont bien souvent à l'origine. Je pense à l'intervention de la France en Lybie, par exemple. Je ne vais pas me risquer à évoquer les dictateurs que nous soutenons en Afrique, pour assurer notre approvisionnement en matières premières.
Puisque cet article du Guardian date de 2005, regardons ce que les décodeurs du journal Le Monde écrivaient le 8 septembre 2015, soit à la fin de la terrible décennie de migrations climatiques prévues par les experts de l'ONU en 2005 :
Lisez l'article en cliquant sur l'image ci-dessous :
En 2007, l’homme d’affaire américain, ancien candidat Démocrate
à la présidence en 2000, reçoit avec le GIEC, le prix Nobel de la Paix, en
raison de son activité en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique.
En 2006 Il avait été acteur et commentateur du documentaire réalisé par Davis
Guggenheim Une vérité qui dérange. Présenté au Festival
de Cannes de 2006, ce film montrait les effets dramatiques du réchauffement
climatique sur la planète. Il fut récompensé par deux Oscars : Oscar
du meilleur film documentaire et Oscar
de la meilleure chanson originale.
Dans un jugement en octobre 2007, un juge de la Haute Cour de Londres estima que ce film était "en grande partie exact" et qu’il s'appuyait effectivement sur les sérieuses recherches scientifiques du GIEC, mais il releva néanmoins neuf erreurs ou approximations contenues dans le documentaire, qu'il considéra aussi comme un film politique. Raison pour laquelle il jugea que sa diffusion dans les écoles devait être accompagnée d'une notice exposant les différents points de vue sur le sujet, afin de respecter les lois demandant une expression équilibrée des idées politiques dans les écoles.
En homme d’affaire génial, Al Gore eut l’idée de mettre les mécanismes de l'économie de marché au service des questions environnementales (Génial, non ?). C’est donc un peu grâce à lui que les marchés financiers investissent de plus en plus dans la transition écologique et qu’en cinq ans, les obligations vertes ont bondi de 300% !
Vous pensez que je plaisante ? Ecoutez donc ce podcast du 30/01/2020 de l’émission "Entendez-vous l’éco" sur France Culture ! Cliquez sur l’image ci-dessous :
Au fait ! Non, le sympathique scientifique français Jean Jouzel n’a pas reçu le prix Nobel en 2007 (contrairement à ce que l’on peut lire et entendre partout). C’est le GIEC, dont il était le vice-président du groupe de travail depuis 2002 qui a reçu le prix, avec le bienheureux Al Gore.
A l’occasion de la COP 15 de Copenhague, qui se déroula du 7 décembre au 18 décembre 2009, Al Gore donna une conférence au cours de laquelle il expliqua qu’une modélisation informatique « à la pointe de la technologie » donnait une probabilité de 75% pour que la glace de la calotte glaciaire du pôle ait totalement fondu d'ici 2014. Inutile de vous dire que 5 ans après, tous les climato-sceptiques (dont je ne suis pas) rigolaient bien !
Oui, et alors ? Eh bien disons que cela vient confirmer ce que disait en 2004 la scientifique Valérie Masson-Delmotte.
Dans une étude publiée en 2012, Jan Esper de la Johannes Gutenberg University (Allemagne) explique que la densité du bois au sein des anneaux de croissance des pins scandinaves fournit de nouvelles informations sur notre climat passé. Les Romains pourraient, par exemple, avoir eu plus chaud que nous durant les mois d'été. La Terre se serait également refroidie durant 2.000 ans, jusqu'à ce que l'Homme commence à libérer massivement des gaz à effet de serre. Cette tendance au refroidissement de la planète depuis le début de notre ère avait déjà été soulignée par des chercheurs, essentiellement par Darrell Kaufman, en 2009, qui avait analysé l'air emprisonné au cours du temps dans les glaces de l’Arctique. Selon lui, la température de la Terre diminuait de 0,21 °C par millénaire depuis 2.000 ans avant que la révolution industrielle ne survienne. Jan Esper a confirmé cette tendance, mais le chiffre qu'il avance est beaucoup plus important : 0,31 °C par millénaire.
 |
| Source : FUTURA PLANETE |
Ce refroidissement général serait attribué à des modifications du taux d'ensoleillement de l'hémisphère nord (environ -6 W/m² depuis le début de notre ère) et donc à des modifications connues de différents paramètres astronomiques, dits de Milankovitch, de notre planète (son obliquité, son excentricité et sa précession). Selon l'auteur, les autres facteurs de forçage ne peuvent en effet pas expliquer l'amplitude des variations observées.
Cette étude conforte également une autre hypothèse. Les émissions de gaz à effet de serre d'origine anthropique, massives depuis le début de l'ère industrielle, pourraient avoir interrompu l'arrivée de la prochaine ère glaciaire en mettant fin au refroidissement de la moitié nord de la planète. L'Homme aurait donc bien retardé la prochaine glaciation.
Ne pas oublier la crise énergétique
J'évoque brièvement dans cet article la crise énergétique. Celle-ci est bien réelle et redoutée depuis longtemps par les experts. Lire mon article "Une crise énergétique prévue depuis tant d'années".
Malgré tout, même si cette crise est bien réelle et qu'elle nous promet des lendemains difficiles (du fait de l'impéritie de nos gouvernants), sachez qu'au début des années 2000 les experts se trompaient sur la date de son arrivée. Les écolos se donnaient le frisson en consultant le site web anglais "Wolf at the door" (le loup à la porte) qui décrivait avec nombre de détails les effets prochains et catastrophiques de la fin du pétrole. Ce site était bien documenté et très technique. Néanmoins, ce site a disparu...
Son auteur, le sociologue Paul Thomson, a néanmoins publié en 2006 un livre qui doit être fort intéressant. L'image ci-dessous y donne accès :
C'est sur ce site anglais "Wolf at the door", que j'ai entendu parler pour la première fois de la théorie d'Olduvai énoncé en 1989 par l'ingénieur américain Richard Duncan. On peut la résumer brièvement par le graphique ci-dessous :
Selon ce graphique, nous devrions déjà vivre le chaos de l'effondrement ! Alors que s'est-il passé depuis ? Sommes-nous sauvés ? Tout va-t-il s'arranger ?
C'est plus compliqué que cela en vérité. Disons pour faire simple que redouter une catastrophe peut retarder celle-ci où l'annuler. L'avenir nous le dira.
Mais si vous lisez par exemple mon article "Pourquoi Bill Gates et John Kerry ont tort", vous comprendrez que scientifiques et ingénieurs n'ont pas chômé et que techniquement nous sommes déjà presque prêts à nous passer du pétrole.
Pour mémoire, je garde dans les archives de Transitio cet article de 2006 qui évoque la théorie d'Olduvai. Cliquez sur l'image ci-dessous.
Un dernier mot sur le CO2.
La lutte contre CO2, en nous forçant à réduire notre consommation d'énergie fossiles, présente au moins le mérite de nous préparer à l'inéluctable disparition de celles-ci. J'ai même cru au début, il y a 20 ans, que le discours sur le climat n'était qu'un truc de nos dirigeants pour nous motiver à réduire nos consommations d'énergies fossiles (faire peur plutôt que convaincre). Mais jamais cette lutte ne permettra un monde meilleur !
En effet, comme l'a dit si justement Aurelien Barrau lors du Global Economic Forum 2019 dans la vidéo ci-dessous :
"tôt ou tard, on saura faire des bulldozers avec des moteurs propres, sans CO2 ; des bulldozers qui continueront proprement de raser la forêt amazonienne."
Ce n'est pas la lutte contre le CO2 qui aidera à préserver l'environnement. Ce sera un changement total de modèle de société, une transition.
Vaste programme...
Arrêtons-nous là, je vais essayer de conclure.
J'espère qu'à présent vous avez mieux compris le but de cet article.
Je suis intimement persuadé que les idées écologistes peuvent nous assurer un avenir, du moins celles qui sont pertinentes.
Je n'ai pas cherché à vous convaincre de quoi que ce soit, mais plutôt à vous donner de quoi réfléchir.
Condorcet divisait les hommes entre ceux qui se contentaient de croire ce qu'on leur dit et ceux qui se donnent la peine de raisonner par eux-mêmes. Les premiers deviennent des esclaves et les seconds des hommes libres. Mais faire l'effort de penser par soi-même, je ne vous cache pas que cela demande un énorme travail, ainsi qu'une remise en question permanente de soi-même et de ce que l'on pense savoir.
J'ai aussi voulu vous montrer à quel point il est difficile de se forger une opinion. Soyez prudents avec les spécialistes. Schopenhauer disait à propos d'eux :
"Les gens du commun ont un profond respect pour les spécialistes de tout ordre. Ils ignorent que celui qui se fait profession d’une chose n’aime pas la chose même, mais ce qu’elle lui rapporte – et que celui qui se fait profession d’une chose la connaît rarement à fond, car s’il l’étudiait à fond, il n’aurait en général plus le temps de l’enseigner."
Il disait également :
"Il n’est pas d’opinion, si absurde qu’elle soit, dont les hommes ne s’emparent avec empressement dès qu’on a pu les persuader que cette opinion est communément reçue."
(A ce propos, je vous conseille de lire ma "Petite réflexion sur l'opinion" rédigée en 2014.)
En fait, mon plus vif désir a été de vous avertir à propos du danger que représentent certaines idées. J'espère que vous m'aurez compris.
Remerciements.
Je remercie du fond du cœur celles et ceux qui ont eu le courage de lire ce trop long article, qui je le sais, ne convient plus aux formats usuels. J'aurais pu réaliser à la place une vidéo avec des musiques qui font peur et des images frappantes. Mais seule l'information compte pour moi et je suis persuadé qu'un texte véhicule plus d'infos que n'importe quelle vidéo. Je suis bien conscient que bien peu de gens le liront. Mais ce n'est pas grave. J'avais besoin de l'écrire. C'est presque une sorte de testament.
Avec espoir et bienveillance,
Bertrand Tièche
Post Scriptum :
Certains disent qu'il n'y a pas de planète B. Je crois utile de rappeler qu'il n'y a pas d'humanité de rechange et que l'humanité dans son ensemble représente un véritable miracle au sein de cet espace vaste et glacé qui nous entoure.
 |
| Notre galaxie, une parmi des centaines de milliards... |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire