Article mis à jour le 20/01/2022 : Rapport sur l'état de l'industrie nucléaire dans le monde en 2021 (en bas de page)
Bon, désolé, je craque, je n'en peux plus. Tout le monde parle du nucléaire en ce moment et je revois sans cesse les mêmes arguments prémâchés par les Spin doctors de l'industrie nucléaire. Je ne peux pas en vouloir aux gens, nous subissons une telle désinformation sur le sujet depuis des décennies, que c'est difficile pour un citoyen lambda de se faire une opinion.
Il y a une heure j'ai même vu un honnête homme affirmer que maintenant les nouvelles centrales étaient équipées de réacteurs à fusion nucléaire ! Une amie Facebook, journaliste dans un grand journal, me parle de l'indépendance énergétique garantie par le nucléaire. Et je ne vous parle pas des diatribes contre les éoliennes !
Donc, plutôt que de m'énerver en pure perte, je prends sur moi et je vous donne à lire cet article publié hier dans le fameux "Bulletin of the Atomist Scientists".
Cet article est réservé aux abonnés, et oui, j'avoue, je suis abonné à ce bulletin qui est une véritable mine d'or d'informations scientifiques sur le sujet. Je ne devrais pas vous le donner à lire, mais disons que je fais cela dans l'intérêt de mon pays et de mes compatriotes (dit comme ça, ça passe mieux !).
Vous ne trouverez jamais ce genre d'article dans les médias français, dont la plupart ne font que des copier-coller d'articles pré-écrit de l'AFP ou de communiqués de presse d'EDF, ORANO (ex-AREVA) ou de leur nébuleuse d'associations lobbyistes, comme la désopilante "Association pour la Sauvegarde du Parc Nucléaire et du Climat" Je prends celle-ci en exemple parce que son président, ex-président de l'Assemblée nationale, (nullement compétent pour traiter ce sujet) vient de publier un livre émouvant sur le dramatique sabordage du nucléaire français par de méchants lobbyiste verts.
Cet article fait le point sur le nucléaire dans le monde et il explique clairement pourquoi soutenir l'énergie nucléaire au détriment d'alternatives plus rapides et moins chères pour réduire les émissions de gaz à effet de serre est une stratégie perdante.
L'auteure du présent article, Sharon Squassoni est professeur-chercheur à
l'Institute for International Science and Technology Policy, Elliott School of International
Affairs, à l'Université George Washington. Auparavant, elle a dirigé le
programme de prévention de la prolifération au Center for Strategic and
International Studies et a été chercheur principal au Carnegie Endowment for
International Peace, tous deux à Washington, DC. Elle s'est spécialisée dans la
non-prolifération nucléaire, le contrôle des armements et la politique de
sécurité pendant trois décennies, au service du gouvernement américain à
l'Agence pour le contrôle des armes et le désarmement, le Département d'État et
le Service de recherche du Congrès. Elle a obtenu un baccalauréat ès arts de
l'Université d'État de New York à Albany, une maîtrise en gestion publique de
l'Université du Maryland. Vous aurez compris que ce n'est pas une illuminée débarquée du Larzac.
Voici l'article du Bulletin of The Atomic Scientist :
Les nouvelles du climat n'ont pas été bonnes cette
année. Les phénomènes météorologiques extrêmes ont servi de toile de fond
à la publication en août du sixième rapport d'évaluation du Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui a averti que « [l]e réchauffement
planétaire de 1,5 °C et 2 °C sera dépassé au cours du 21e siècle à moins que
des réductions importantes de CO2 et d'autres émissions de gaz à effet de serre
se produisent dans les décennies à venir. Maintenir l'augmentation de la
température à 1,5 degré Celsius nécessitera d'atteindre zéro émission nette
d'ici 2032. En bref, il faut faire plus, et se produire rapidement, pour éviter
les pires catastrophes climatiques.
Malgré ses vertus bas carbone, l'énergie nucléaire est tout
sauf rapide. Dans la course au zéro émission nette, le nucléaire reste sur
la ligne de départ. Continuer à soutenir l'énergie nucléaire au détriment
d'alternatives plus rapides et moins chères pour réduire les émissions de gaz à
effet de serre est une stratégie perdante.
Où en est l'énergie nucléaire actuellement
L'énergie nucléaire a historiquement fourni une quantité
importante d'électricité à faible émission de carbone, culminant en 1996 à 17,6
% de la production mondiale d'électricité. Aujourd'hui, 444 réacteurs
produisent 10 % de l'électricité sur un marché en croissance. Seuls 32
pays déploient l'énergie nucléaire, contrairement à la diffusion généralisée
d'autres sources de production d'électricité (charbon dans 80 pays ; gaz
naturel dans 100 ; pétrole dans 200 ; hydraulique dans 150 ; éolien dans 83 ;
solaire photovoltaïque dans 79). La concentration des centrales nucléaires
existantes dans un petit nombre de pays pour la plupart développés n'est pas
une coïncidence ; elle est corrélée aux enjeux de capacité importants de
l'énergie nucléaire, notamment en termes de financement. Là où l'énergie
nucléaire est envisagée pour répondre à une demande d'électricité plus élevée,
comme l'Inde, l'Asie du Sud-Est,
Comme le rappelle l'Agence internationale de l'énergie atomique
(AIEA) aux pays qui envisagent pour la première fois l'énergie nucléaire,
l'énergie nucléaire nécessite un engagement sur 100 ans, du processus de
conception du réacteur au démantèlement. La phase de conception et de
construction du premier réacteur dure au moins 15 ans, selon
l'AIEA. Contrairement aux énergies renouvelables modernes, les programmes
nucléaires nationaux ont besoin de trois fois plus de temps pour les
préparatifs institutionnels (Lovins 2019).
Il y a deux décennies, il semblait que l'énergie nucléaire
pourrait connaître un regain de croissance (Squassoni, 2009). Des dizaines
de pays en développement ont manifesté leur intérêt, mais seule une poignée a
donné suite. La Chine est le point chaud de la construction nucléaire,
ayant ajouté 48 réacteurs nucléaires au cours des 20 dernières années
; L'Inde a ajouté huit réacteurs nucléaires au cours de la même période.
Le tableau mondial de l'énergie nucléaire est globalement
moins rose qu'en Asie. Relativement peu de mises en chantier, une
consolidation des fournisseurs de centrales nucléaires, des décisions de pays
clés (Allemagne, Belgique, Suisse, États-Unis, etc.) de retirer des centrales
avant la fin de leur durée de vie et un parc de réacteurs vieillissant
approchant 30,9 ans) ne suggèrent pas un secteur dynamique prêt à se développer
(WNSIR 2021). L'Agence internationale de l'énergie a déploré la
« stagnation du nucléaire » (AIE 2020). En 2020, quatre nouveaux
réacteurs ont commencé la construction et cinq ont été connectés au réseau,
mais six ont été définitivement fermés. Tout projet de montée en puissance
de l'énergie nucléaire devra tenir compte de ces actifs vieillissants. Des
prolongations de vie à 40, 60 ou même 80 ans sont possibles, mais tous les
réacteurs actuellement en exploitation devront être remplacés avant la fin du
siècle. Bien sûr, les actifs éoliens et solaires doivent être remplacés
entre 20 et 25 ans, mais à un coût considérablement inférieur et sans
démantèlement coûteux.
Les retards sont devenus monnaie courante pour la
construction de centrales nucléaires. Alors que plus de 50 réacteurs sont
actuellement en construction, l'achèvement de 33 d'entre eux a été retardé,
certains pendant de nombreuses années. Sur les 15 tranches raccordées au
réseau en 2018 et 2019, une seule (Tianwan-4) a été achevée sans délai
(Schneider et Frogatt 2020) En réfléchissant à l'utilité de l'énergie nucléaire
dans le contexte du changement climatique, l'histoire des projets abandonnés
doivent également être pris en compte. Selon un récit, « Sur les 783
constructions de réacteurs lancées depuis 1951, au moins 93 unités dans 19 pays
avaient été abandonnées ou sont suspendues, au 1er juillet 2021. Cela signifie
que 12% ou une construction nucléaire sur huit ont été abandonnées. (Schneider
et Froggatt 2021). Éviter de telles pertes serait essentiel pour
développer l'énergie nucléaire à l'avenir.
Figure 1. Retards de démarrage des unités 2018-2020. Le temps de construction prévu est basé sur les données de connexion au réseau fournies au début de la construction lorsqu'elles sont disponibles ; alternativement, les meilleures estimations sont utilisées, sur la base d'informations sur l'exploitation commerciale, l'achèvement ou la mise en service. Graphique et données avec l'aimable autorisation du World Nuclear Industry Status Report 2021.
Nota Transitio : Vous aurez remarqué que l'EPR de Flamanville, commencé en 2007, ne figure pas dans ce graphique puisqu'il a aujourd'hui 10 ans de retard et ne devrez démarrer qu'en 2026, mais pas à pleine puissance en raison de ses multiples malfaçons.
L'énergie nucléaire dans le futur
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l'énergie
nucléaire n'a pas répondu aux attentes, dont certaines peuvent se résumer à ses
quatre défis bien connus : le coût, la sûreté, l'élimination des déchets et la
prolifération. Rendre l'énergie nucléaire plus attractive nécessite des
améliorations dans tous ces domaines. Bon nombre des innovations que les
fournisseurs de produits nucléaires envisagent maintenant se concentrent sur
l'amélioration des coûts, de la sécurité et de l'élimination des déchets, mais
la promotion du retraitement du combustible usé pour certaines conceptions
pourrait en fait exacerber les problèmes de prolifération.
La quasi-totalité des innovations proposées par l'industrie nucléaire sont désormais regroupées sous la rubrique « Réacteurs avancés ». Il existe deux axes fondamentaux : le premier développerait des réacteurs à neutrons rapides (utilisant du sel fondu, du métal liquide ou des gaz à haute température comme réfrigérants) pour traiter les problèmes de déchets et de sécurité ; la seconde cherche à construire de plus petites variantes de réacteurs à eau légère (microréacteurs d'un à 20 mégawatts électriques et petits réacteurs modulaires jusqu'à 300 mégawatts électriques) pour répondre aux questions de coût et de sécurité. Il existe un certain croisement dans les soi-disant petits réacteurs modulaires qui utilisent différents combustibles, modérateurs et réfrigérants (Makhijani et Ramana, 2021)
Des réacteurs rapides ont été déployés par quelques pays
(dont les États-Unis), mais aucun n'a jamais réussi commercialement. On
espère que de nouvelles conceptions pourront être utilisées pour générer de la
chaleur industrielle, de l'hydrogène, du chauffage urbain ou le dessalement de
l'eau. Une nouvelle conception (Natrium) comprend un stockage d'énergie
intégré, utilisant du sel fondu. Aucun de ces ajouts ne réduit le manque
de compétitivité des coûts de l'énergie nucléaire, mais ils font preuve d'une
plus grande flexibilité que l'énergie nucléaire n'a montrée dans le passé
(Lovins 2019).
L'enthousiasme actuel de l'industrie pour les petits réacteurs modulaires repose sur deux espoirs : que le grand marché des pays en
développement s'intéressera davantage aux petits réacteurs parce qu'ils peuvent
être mieux intégrés dans des réseaux de transport et de distribution plus
petits, et que des économies d'échelle peuvent être réalisées non en
construisant de gros réacteurs sur place mais en produisant de grandes
quantités de réacteurs dans des environnements contrôlables hors site
(c'est-à-dire dans des usines). Le succès des réacteurs navals est souvent
cité comme preuve que la fabrication modulaire est possible
; malheureusement, il offre peu d'indications sur la compétitivité des
coûts. Plus de 700 réacteurs navals (autant que des réacteurs terrestres
civils) ont été construits et déployés depuis les années 1950, mais aucune
utilisation commerciale n'a survécu aux forces du marché. Bref, ils
étaient trop chers à exploiter (Conca 2019).
Le manque de compétitivité-coûts est, en termes modérés, un
énorme problème. Les partisans des petits réacteurs modulaires soutiennent
que la fabrication en série réduira les coûts et le temps de construction et
compensera les surcoûts d'échelle subies par les réacteurs plus
petits. Pourtant, ces défis de fabrication (sans parler de la logistique
de transport) pourraient être formidables : une étude a suggéré que des
centaines à des milliers de ces réacteurs devraient être fabriqués avant d'atteindre
le même prix par kilowatt que les grands réacteurs (Glaser et al. 2015).
La compétitivité-coût affecte évidemment
l'investissement. L'Agence internationale de l'énergie (AIE 2019) a noté
que les investissements dans de nouvelles centrales nucléaires se heurtaient à
des obstacles, notamment le manque de compétitivité des coûts par rapport aux
autres technologies de production d'électricité, « l'ampleur des
investissements et les longs délais ; le risque de problèmes de
construction, de retards et de dépassements de coûts ; et la
possibilité de futurs changements de politique ou du système électrique
lui-même.
Une forme d'allégement financier pourrait être trouvée dans
les efforts visant à faire admettre l'énergie nucléaire dans le « club des
énergies renouvelables », permettant à l'énergie nucléaire de participer aux
programmes de financement de l'ONU et de l'UE pour promouvoir les énergies
renouvelables. L'UE débat actuellement pour savoir si elle devrait
permettre à l'énergie nucléaire le même accès que les énergies renouvelables au
financement selon les critères taxonomiques du développement durable (Schneider
et Froggatt 2021). Cependant, détourner des fonds des énergies
renouvelables pourrait entraîner des coûts climatiques si cela signifie une mise
en œuvre plus lente des économies de carbone.
Même si le financement et la compétitivité des coûts
n'étaient pas des obstacles, une expansion de la construction nucléaire
mettrait à l'épreuve la base industrielle nucléaire actuelle. Comme l'a
noté le GIEC, « même si l'évolutivité et la vitesse de mise à l'échelle des
centrales nucléaires ont été historiquement élevées dans de nombreux pays, de
tels taux ne sont actuellement plus atteints » (GIEC 2018). Au cours de la
dernière décennie, cinq réacteurs en moyenne ont été connectés au réseau chaque
année. Le simple remplacement des réacteurs ayant une durée de vie de 60
ans nécessiterait 8 achèvements de construction par an à partir de 2040,
passant à 19 par an à partir de 2050 (pour un total de 270 réacteurs). L'expansion
réelle de l'énergie nucléaire signifie plus que doubler ce que l'industrie fait
aujourd'hui.
Qu'en est-il de la suggestion que nous maintenions
simplement les centrales nucléaires existantes en fonctionnement aussi
longtemps que possible pour profiter de leur électricité à faible émission de
carbone ? Comme l'a fait valoir un expert, l'exploitation de réacteurs
existants sur des marchés où les coûts d'exploitation nucléaire dépassent les
coûts des énergies renouvelables pourrait « aggraver le changement
climatique, par rapport à dépenser le même argent pour des moyens plus
efficaces sur le plan climatique de fournir les mêmes services
énergétiques » (Lovins 2019).
Une relation mouvante
Au cours des 20 dernières années, la lenteur dans l'ajout de
nouvelles capacités nucléaires a fortement contrasté avec la croissance record
des énergies renouvelables. Depuis 2000, 42 gigawatts électriques de
capacité nucléaire ont été ajoutés, tandis que 605 gigawatts électriques
d'énergie éolienne et 578 gigawatts électriques de capacité solaire ont été
installés dans le monde (Schneider et Froggatt 2020). Les coûts de
l'énergie solaire photovoltaïque ont chuté de 80 à 90 % au cours de cette
période. L'électricité éolienne et solaire photovoltaïque ont dépassé la
production mondiale d'électricité nucléaire au cours des six premiers mois de
2021, la première fois qu'un tel événement se produit (Ember 2021). Le
Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a conclu en 2018
que « la faisabilité politique, économique, sociale et technique des
technologies d'énergie solaire, éolienne et de stockage d'électricité s'est
considérablement améliorée au cours des dernières années,
Les voies d'atténuation du changement climatique ont commencé à refléter ces développements. Des études antérieures telles que « L'avenir de l'énergie nucléaire » (MIT 2003) envisageaient un quadruplement de l'énergie nucléaire, et l'analyse en coin de 2004 des professeurs de Princeton Stephen Pacala et Robert Socolow aurait nécessité de tripler le nombre de réacteurs nucléaires (Squassoni 2017). Cependant, étant donné que la capacité de l'énergie nucléaire n'a pas augmenté au cours des 20 dernières années, des taux de croissance beaucoup plus élevés seraient nécessaires pour atteindre les objectifs cibles. Une modélisation plus récente n'envisage que des augmentations modestes pour l'énergie nucléaire, certains suggérant aucun rôle pour la fission nucléaire d'ici 2100 (AIE 2021).
Le cas de l'Inde
Proposer des objectifs irréalistes pour l'énergie nucléaire
ne se limite pas à la modélisation du climat. À la mi-septembre, les
autorités indiennes ont annoncé qu'elles tripleraient la capacité nucléaire du pays
au cours des 10 prochaines années dans le cadre d'une stratégie d'atténuation
du changement climatique. Ce n'est pas la première fois que l'Inde a
déclaré qu'elle triplerait son énergie nucléaire : dès les années 1980, l'Inde
a cherché à produire 10 % de son électricité avec l'énergie nucléaire (Weismann
1988). Quarante ans plus tard, les 21 réacteurs indiens produisent 6,5
gigawatts, soit 3 % de l'électricité. Sept réacteurs en construction
devraient ajouter 5,2 gigawatts électriques, mais au moins quatre des projets
et peut-être six sont retardés (Schneider et Froggatt 2021) ; l'un est en
construction depuis 17 ans. Malgré l'ouverture du commerce international
du nucléaire à l'Inde en 2008, les progrès ont été lents et les objectifs
sont continuellement révisés à la baisse malgré l'optimisme. Par exemple,
l'Inde a cherché à déployer 63 gigawatts électriques d'ici 2032 (maintenant
27,5) et 20 gigawatts électriques d'ici 2020 (maintenant 14,6, ce qui n'a pas
été atteint).
L'histoire des énergies renouvelables en Inde est beaucoup
plus prometteuse. En 2020, les énergies renouvelables (non hydrauliques)
ont généré 147,3 térawattheures d'électricité, contre 43,9 térawattheures
générés par l'énergie nucléaire. L'énergie solaire a décuplé de 2014 à 50
gigawatts électriques en 2020 et l'éolien a doublé au cours de cette période
pour produire près de 65 gigawatts électriques. L'énergie hydroélectrique
constitue environ la moitié de l'électricité renouvelable en Inde. En tant
que troisième plus grand consommateur d'électricité au monde, l'Inde est
également le troisième plus grand producteur d'énergie renouvelable. Les
objectifs de l'Inde en matière de production d'énergie renouvelable sont
beaucoup plus susceptibles d'être atteints que ses objectifs en matière d'énergie
nucléaire. L'exemple de l'Inde suggère que même avec un soutien
gouvernemental fort, l'énergie nucléaire, malgré ses vertus "bas carbone", est
tout sauf rapide à mettre en place.
L'attrait particulier de l'énergie nucléaire
De tous les moyens humains de produire de l'électricité,
l'énergie nucléaire a une mystique durable qui transcende la logique
locale. Aucune technologie énergétique n'a démontré aussi bien ses talents
de tour de passe-passe, projetant constamment de grandes possibilités futures
malgré des passifs actuels évidents. Pendant 70 ans, même les plus ardents
partisans de l'énergie nucléaire ont facilement admis ses quatre
responsabilités – coût, sécurité, élimination des déchets et prolifération –
sans trouver de solutions viables à ces problèmes persistants.
Pour atténuer le changement climatique, ces passifs sont
réels. Des coûts élevés signifient moins de carbone économisé par dollar,
ce qui peut avoir des effets répercutés à l'avenir. Les exigences de
sécurité peuvent retarder la conception et la construction, et les manquements
à la sécurité peuvent mettre les usines hors ligne, ce qui ralentit encore la
réduction des émissions de carbone. La solution apportée par l'industrie
nucléaire au problème de la sûreté (rationaliser la réglementation pour
réduire les coûts) ne produit pas un bien sociétal à long terme ; c'est
une convention comptable de résultat. La question des déchets est au cœur
de la durabilité : il est difficile de concilier les déchets nucléaires,
qu'aucun pays n'a encore stockés de manière permanente, avec la définition la
plus largement acceptée du développement durable, qui est de « répondre aux
besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à
répondre à leurs propres besoins » (ONU 1987). Finalement, certaines
propositions demandent que l'énergie nucléaire soit multipliée par quatre ou
cinq pour apporter une contribution significative au changement climatique
(Hansen 2015 ; Berger et al 2017) et recommandent le recyclage du combustible
pour passer à un cycle du combustible à base de plutonium. Des procédés de
recyclage ont été mis au point pour séparer le plutonium des armes nucléaires,
et leur propagation accrue dans le monde augmenterait considérablement les
risques que le plutonium puisse être détourné pour être utilisé dans des armes
nucléaires. Même sans une multiplication par quatre de l'énergie
nucléaire, le déploiement d'un nombre important de réacteurs avancés dont le
combustible nécessite un retraitement pourrait avoir de graves conséquences sur
la prolifération.
Conclusion : seules les mains les plus agiles (compétentes) sont
nécessaires sur le pont.
Il y a quelques années, la perspective de naviguer parmi les
dangers du changement climatique a conduit certains observateurs à suggérer que
nous avions besoin de « tout le monde sur le pont » pour faire face
au problème (Hansen et al, 2015). L'urgence du changement climatique,
cependant, n'exige pas que nous préservions ou suivions toutes les options pour
y faire face ; plutôt, cette urgence exige que nous distinguions
soigneusement les technologies et les approches. En fait, toutes les mains
ne sont pas nécessaires sur le pont, seules les plus agiles et les plus
efficaces d'entre elles. Au mieux, l'énergie nucléaire pourrait fournir un
certain ballast d'équilibrage de charge pour les énergies renouvelables
; au pire, cela ralentira la transition vers un avenir à zéro émission
nette et devrait donc être supprimé de notre ensemble d'options.
Remerciements
Un merci spécial à Sydney Hamilton de l'Université George
Washington, pour son aide à la recherche de l'article, qui a reçu le soutien de
la Fondation MacArthur.
Les références
Berger, A., T. Blees, F. Breon, B. Brook, P. Hanssen, R.
Grover, C. Guet, W. Liu, F. Livet, H. Nifenecker, M. Petit, G. Pierre, H Prévot
et S. Richel, H. Safa, M. Salvatores, M. Schneeber, S.
Zhou. « Combien l'énergie nucléaire peut-elle faire contre le
réchauffement climatique ? » International Journal of Global
Energy Issues, Vol 40, Nos 1/2, 2017
Conca, J. "Comment l'US Navy reste le maître des
réacteurs nucléaires modulaires." Forbes . 23 décembre
2019. https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2019/12/23/americas-nuclear-navy-still-the-masters-of-nuclear-power/?sh=3570cd0c6bcd
Ember, Global Electricity Review, mise à jour semestrielle :
S1-2021. https://ember-climate.org/project/global-electricity-review-h1-2021/
Glaser, Alexander, MV Ramana, Ali Ahmad et Robert
Socolow. 2015. « Petits réacteurs modulaires : une fenêtre sur
l'énergie nucléaire ». Un distillat de technologie énergétique. Princeton,
NJ : Centre Andlinger pour l'énergie et l'environnement à l'Université de
Princeton. http://acee.princeton.edu/distillates/small-modular-reactors/
Hansen J., K. Emanuel, C. Caldeira et T. Wigley. 2015.
« L'énergie nucléaire ouvre la voie à la seule voie viable en matière de
changement climatique ». The Guardian, 3 décembre. https://www.theguardian.com/environment/2015/dec/03/nuclear-power-paves-the-only-viable-path-forward-on-climate-change
Agence internationale de l'énergie (AIE). Perspectives
des technologies énergétiques 2020. https://www.iea.org/reports/energy-technology-perspectives-2020
AIE. Net Zero d'ici 2050 : Une feuille de route
pour le secteur énergétique mondial. https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
AIE. Perspectives énergétiques mondiales 2020
GIEC, 2018 : Réchauffement climatique de 1,5°C. Un
rapport spécial du GIEC sur les impacts du réchauffement climatique de 1,5°C
au-dessus des niveaux préindustriels et les voies d'émission mondiales de gaz à
effet de serre associées, dans le contexte du renforcement de la réponse
mondiale à la menace du changement climatique, du développement durable et des
efforts pour éradiquer la pauvreté [Masson-Delmotte, V., P. Zhai,
H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, PR Shukla, A. Pirani, W.
Moufouma-Okia, C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, JBR Matthews, Y. Chen, X. Zhou,
MI Gomis, E Lonnoy, T. Maycock, M. Tignor et T. Waterfield (éd.)]. Dans la
presse
Lovins, Amory B.. "L'énergie nucléaire ralentit-elle ou accélère-t-elle le changement climatique", Forbes . 18 novembre 2019. https://www.forbes.com/sites/amorylovins/2019/11/18/does-nuclear-power-slow-or-speed-climate-change/?sh=2f52f00506b4
Makhijani, Arjun, MV Ramana. « Les petits
réacteurs modulaires peuvent-ils atténuer le changement
climatique ? » Le Bulletin des scientifiques atomiques. 21
juillet 2021.
https://thebulletin.org/premium/2021-07/can-small-modular-reactors-help-mitigate-climate-change/
Massachusetts Institute of Technology. L'avenir de
l'énergie nucléaire , 2003. Disponible sur :
https://web.mit.edu/nuclearpower/
Schneider, Mycle, Antony Froggatt. Rapport sur la
situation de l'industrie nucléaire mondiale 2020 https://www.worldnuclearreport.org
Schneider, Mycle, Antony Froggatt. Rapport sur la
situation de l'industrie nucléaire mondiale 2021 https://www.worldnuclearreport.org
Squassoni, Sharon A. « Énergie nucléaire :
renaissance ou réanimation ». Dotation Carnegie pour la paix
internationale, 2009. https://carnegieendowment.org/2009/02/13/nuclear-energy-rebirth-or-resuscitation-pub-22749
Squassoni, Sharon A. « L'incroyable réduction de la
compensation nucléaire face au changement climatique ». Le Bulletin
des scientifiques atomiques. 73:1, 17-26.
Nations Unies 1987. Rapport de la Commission mondiale sur
l'environnement et le développement : notre avenir à tous
Weisman, Steven R. "La politique de l'énergie nucléaire de l'Inde soulève des doutes sur les armes." New York Times . 7 mai 1988. https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1988/05/07/issue.html
Voilà, j'espère que cela vous a intéressé. Mais ce n'est pas fini ! J'ai encore mieux à vous proposer !
Mise à jour du 30/01/2022 :
Je vous invite en effet à lire le rapport sur l'état de l'industrie nucléaire dans le monde en 2021 !
Source : https://www.worldnuclearreport.org/World-Nuclear-Industry-Status-Report-2021-773.html
"Le World Nuclear Industry Status Report ( WNISR ) est l'une des sources de données les plus fiables disponibles sur le sujet et permet une compréhension impartiale et complète de l'état actuel de l'énergie nucléaire dans le monde. ” (Naoto Kan, ancien Premier ministre du Japon)
Le World Nuclear Industry Status Report 2021 (WNISR2021) évalue
sur 409 pages l'état et les tendances de l'industrie nucléaire internationale,
et contient plusieurs chapitres thématiques, dont une première évaluation
de l'énergie nucléaire et de la résilience au changement climatique. Un rapport
spécial sur l'état de Fukushima - 10 ans après donne un aperçu des défis
en cours sur site / hors site, des impacts sur la santé, des décisions
judiciaires et des estimations des coûts de la catastrophe. Tchernobyl –
35 ans après le début de la catastrophe se penche sur les progrès du
nettoyage et les défis restants. Pour la première fois, WNISR consacre
un chapitre au problème de l'énergie nucléaire et de l'énergie criminelle.
Treize experts interdisciplinaires du Canada, de France,
d'Allemagne, du Japon, du Liban/États-Unis, d'Ukraine/ États- Unis et
du Royaume-Uni, issus de grands groupes de réflexion comme Chatham House à
Londres et d'institutions universitaires prestigieuses comme Harvard à
Cambridge, Meiji à Tokyo, l'Université de Nagasaki, l'Université de La Colombie-Britannique
et l'Université technique de Berlin ont contribué au rapport, ainsi qu'un
ingénieur de données, de nombreux correcteurs d'épreuves et deux concepteurs
artistiques.
Les principales conclusions de WNISR2021 sont les suivantes :
- En 2020, la production électronucléaire a plongé d'une marge sans précédent (>100 TWh), sauf au lendemain des événements de Fukushima (2011-12), tandis que la capacité nucléaire opérationnelle a atteint un nouveau pic à la mi-2021. Plus de capacité, moins de rendement.
- Les énergies renouvelables non hydrauliques, principalement l'éolien, le solaire et la biomasse, ont surpassé les centrales nucléaires en matière de production d'électricité à l'échelle mondiale. L'hydraulique à elle seule a produit plus d'électricité que le nucléaire pendant la majeure partie des trois dernières décennies.
- Pour la première fois, les énergies renouvelables non hydrauliques ont généré plus d'électricité dans l'Union européenne que le nucléaire, et les énergies renouvelables, y compris l'hydroélectricité, ont généré plus d'électricité que tous les combustibles fossiles réunis.
- L'ajout net de capacité nucléaire (nouveaux démarrages moins fermetures) est tombé à 0,4 GW, contre > 250 GW pour les seules énergies renouvelables. Le nucléaire n'est plus pertinent sur le marché actuel de la construction de nouvelles capacités électriques.
- Les petits réacteurs modulaires (SMR) bénéficient d'une grande couverture médiatique et d'un peu d'argent public, mais ils ne sont jusqu'à présent pas disponibles dans le commerce et ne le seront pas avant 10 à 15 ans, voire jamais. Les projets pilotes en Argentine, en Chine et en Russie ont été décevants.
- La situation à Fukushima, sur site/hors site, reste instable. Les effets sur la santé et le bien-être sont importants. Les estimations de coûts ont augmenté et vont actuellement de 223,1 milliards de dollars américains (gouvernement) à 322 à 758 milliards de dollars américains (indépendant). Les tribunaux japonais ont acquitté les responsables du gouvernement/ TEPCO pour leur responsabilité en cas de catastrophe, mais se sont prononcés contre l'exploitation du réacteur dans certains cas.
- L'énergie nucléaire a démontré une grande sensibilité à la pandémie de COVID -19. Une première analyse montre qu'il a une faible résilience face aux effets les plus courants du changement climatique. La résilience du nucléaire continuera probablement de décliner.
- L'exposition du secteur de l'énergie nucléaire aux activités criminelles, notamment les pots-de-vin et la corruption, la contrefaçon et autres falsifications, ainsi que l'infiltration par le crime organisé, pose une véritable question.
Le rapport est téléchargeable en cliquant sur l'image ci-dessous :
